Undrar hur ofta jag egentligen läser undersökningar av samma slag som den här, den här gången i Expressen, men den hade lika gärnat kunnat vara i en annan tidning och handla om något helt annat. De flesta journalister verkar göra det här misstaget som jag snart kommer att ta upp, av allt att döma. (visst, inte enbart ett journalistiskt misstag om de bara citerar pressreleaser, men ändå delvis, eftersom jag tycker journalistik borde vara en aning mer djupdykande — just det är ju en bristvara)

OK, läs artikeln nu, och gå vidare här sen… 🙂

Den här gången är alltså kondomer stressande och deprimerande, eftersom testpersonerna som använt kondom varit stressade och deprimerade i högre grad än andra. Inte ens kritikern som citeras i slutet av artikeln uppmärksammar vad som kan vara fel i slutsatsen, nämligen att sambandet t.ex. kan uppstå av motsatt anledning. Dvs att de som är mer deprimerade oftare använder kondom. Är inte det mer logiskt hursomhelst? Kondomanvändning är ju särskilt vanligt i situationer där man inte har en fast partner, och är det en alltför lång slutsats att då dra att de i fasta förhållanden är mer nöjda med sin livssituation, om vi nu talar statistikens språk med genomsnitt? Plötsligt känns det ju som ”tjaa, ja, men det låter ju vettigt”! Och långt mycket mindre vrickat än vad Expressens artikel skriver om, i mina öron.

Dessutom finns det ju ytterligare fallgropar med slutsatser från undersökningar som bygger på statistik, ett sorts favoritämne i kvällspressen. Kanske eftersom statistik just är så enkel att förvrida till sensationalism, och att folk ofta är mottagliga för sådant, och inte genomskådar hur statistiken förvrängts.

T.ex. om en undersökning skulle visa att chipsätare oftare drabbas av cancer, bara för att ta något ur luften. Betyder det då att chips kan ge cancer? Ja, Expressen skulle säkert skriva så, men mer troligt är ju att de då kanske levt en i övrigt ohälsosam livsstil som innefattat chipsätande. Dessa personer kanske dessutom råkat i högre grad sällan röra på sig alls, och att det är det som är ohälsosamt. Att filtrera ut alla dessa ”föroreningar” i studier hör faktiskt till något av det svårare med statistik, och tyvärr säger ingenting i den här artikeln något om vilken kvalitet studien håller på den punkten. I fallet med chipsen ovan skulle man t.ex. behöva försäkra sig om att man dokumenterat hur fysiskt aktiva alla i studien var, för att senare kunna utesluta andra orsaker. Och i Expressens artikel står inget om vilken sorts förhållande eller livssituation deltagarna haft.

Det finns en hel artikel i Wikipedia som tar upp det här tankefelet.